Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Мир
AP узнало о сокращении встреч лидеров НАТО из-за внутренних разногласий
Происшествия
Собянин сообщил об уничтожении еще 10 летевших на Москву беспилотников
Происшествия
В Волгограде возбудили дело после угроз пассажира захватить самолет
Происшествия
В Брянской области три человека пострадали при ударе дрона по автомобилю
Происшествия
Силы ПВО перехватили еще 19 дронов на пути к Москве
Мир
В Грузии высмеяли отказ Молдавии от российского газа
Мир
Президент Приднестровья прибыл в Кишинев на фоне угроз властей Молдавии
Армия
Силы ПВО за день сбили 230 беспилотников ВСУ над регионами России
Происшествия
Средства ПВО уничтожили еще 16 летевших на Москву дронов
Происшествия
Красноярская пятиклассница сломала позвоночник после кувырка в школе
Происшествия
Девушка спрыгнула с Благовещенского моста в Санкт-Петербурге
Происшествия
Четыре беспилотника сбиты на подлете к Москве
Общество
В Петербурге могут установить бюст любившего Россию черногорского правителя
Мир
Что произошло за неделю с 9 по 15 ноября. Главное
Общество
Открытое горение ликвидировано в автоцентре Омска
Мир
Турецкая партия обвинила Зеленского в посягательстве на суверенитет страны
Армия
В ДНР уничтожили расчет БПЛА батальона ГУР Украины
Мир
Советник Зеленского посетовал на невозможность заменить мосты в Киеве паромами

Глупо ждать черного дня, который для половины граждан уже наступил

Экономист Руслан Гринберг — о том, чем отличается введение налога на богатых на Западе от увеличения страховых взносов в России
0
Озвучить текст
Выделить главное
Вкл
Выкл

Есть три кита здоровой социальной политики: за больного должен платить здоровый, за безработного — работающий, за старого — молодой. Еще недавно многие назвали бы эти принципы старомодными, но сейчас они обретают новый смысл. На фоне обострения бюджетных проблем и вялого посткризисного восстановления дискуссии об увеличении налогов для состоятельных граждан представляются уместными и своевременными. Богатые, похоже, уже не смогут уйти от ответственности за кризис и оздоровление государственных финансов. Конечно, не хочется  отдавать половину своего дохода или даже больше того. Но, судя по всему, это единственный выход из сложившейся ситуации.

Начиная с последней трети XX века в мире доминировала экономическая политика, основанная на философии правого либерализма, пришедшего на смену кейнсианству и концепции социального государства. Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган и Гельмут Коль пришли к власти под лозунгом: «Восстановим право на неравенство». Восторжествовала установка, в соответствии с которой рыночная экономика больше не нуждается в прилагательном «социальная». Считалось, что в их странах экономике стали сильно вредить перераспределение доходов от богатых к бедным, значительные социальные гарантии для работников, мощная защита их интересов. В какой-то момент возобладало убеждение, что потенциальным инвесторам невыгодно вкладывать капиталы в подобную экономику. Надо, дескать, возвращаться  к классическому капитализму, к рынку времен Адама Смита.

Народам бывшего СССР не повезло в том смысле, что у нас системная трансформация началась в самый пик идеологического противопоставления государства и рынка, точнее говоря, в самый разгар демонизации государства. Следуя этой моде, и наши так называемые либералы стали чуть ли не отождествлять коммунистическую власть с государством как таковым. Мол, государство — это сплошное зло и бюрократия. Популярным стало изречение Рональда Рейгана: «Правительство не решает проблемы, оно само является проблемой».

В наших условиях это, в сущности, был призыв к анархии — пусть побеждает сильный. Именно так и произошло. При этом демонизация государства оказалась очень удобным руководством к действию. Если в стране сформулирован общественный интерес, то, находясь у власти, вы обязаны думать, как его реализовать. А если существуют только личные интересы, все надо отдать им на откуп. В результате в стране сложилось плутократическое государство, где большинство населения перекочевало из бедности в нищету.

Помните, какие тогда звучали лозунги: «Нельзя рубить хвост кошки по частям», «Нельзя пропасть перепрыгнуть в два прыжка». Потом заговорили про удочки — дескать, людям надо в руки дать удочки и научить их ловить рыбу. Ничего себе, ребята, говорю я: сначала вы пришли и током глушили рыбу, сетями ее таскали, а теперь предлагаете взять в руки удочки и ловить, что осталось.

В настоящее время мир испытывает громадные долговые проблемы. Например, соотношение государственного долга и ВВП в Японии достигло 200%, в США — почти 100%. На первый взгляд, самый очевидный выход — урезание государственных расходов, что означает уменьшение социальных пособий, субвенций и субсидий. Но это неминуемо приведет к народным волнениям. Нынешние людские настроения хорошо описывает сентенция моей бабушки: «Сначала мы были бедными, а потом нас обокрали». Так что понятно, почему инициатива Уоррена Баффета была благосклонно принята администрацией президента Обамы.

Однако нельзя сравнивать желание некоторых миллиардеров из США и Европы увеличить налоги для себя и себе подобных с намерением российских властей поднять единый социальный налог (ЕСН) для людей, зарабатывающих более 60 тыс. рублей в месяц. Сейчас я не вижу необходимости в увеличении ЕСН. С точки зрения состояния российского бюджета ситуация не драматическая. Ведь в этом году он будет, судя по всему, профицитным. Но даже если впоследствии и образуется дефицит, то выходом может стать введение налога на роскошь, восстановление государственной монополии на алкоголь, внедрение прогрессивного налогообложения личных доходов, увеличение налогов на недвижимость. Да и не надо нам бояться увеличивать госдолг. Эти страхи смешны, особенно когда он составляет чуть выше 10% ВВП. В общем, сегодня деньги надо занимать и тратить, а не копить. Глупо ждать черного дня, который для половины граждан уже наступил.

 Автор — директор Института экономики РАН

Читайте также
Комментарии
Прямой эфир